Rechtsprechung
   VG Karlsruhe, 20.05.2021 - A K 5912/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2021,74531
VG Karlsruhe, 20.05.2021 - A K 5912/18 (https://dejure.org/2021,74531)
VG Karlsruhe, Entscheidung vom 20.05.2021 - A K 5912/18 (https://dejure.org/2021,74531)
VG Karlsruhe, Entscheidung vom 20. Mai 2021 - A K 5912/18 (https://dejure.org/2021,74531)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2021,74531) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • milo.bamf.de

    AsylG, § 3 Abs 1; AsylG, § 4 Abs 1; AufenthG 2004, § 60 Abs 5; AufenthG 2004, § 60 Abs 7; MRK, Art 3
    Sri Lanka: keine Gruppenverfolgung von Tamilen, wenig glaubhafte Darstellung, Covid-19

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (24)

  • VGH Baden-Württemberg, 05.10.2016 - A 10 S 332/12

    Keine Gruppenverfolgung der Tamilen in Sri Lanka

    Auszug aus VG Karlsruhe, 20.05.2021 - A K 5912/18
    Die Verfolgungshandlungen müssen vielmehr im Verfolgungs­ zeitraum und Verfolgungsgebiet auf alle sich dort aufhaltenden Gruppenmitglieder zie­ len und sich in quantitativer Hinsicht so ausweiten, wiederholen und um sich greifen, dass daraus für jeden Gruppenangehörigen nicht nur die Möglichkeit, sondern ohne weiteres die aktuelle Gefahr eigener Betroffenheit entsteht Voraussetzung für die An­ nahme einer Gruppenverfolgung ist ferner, dass die festgestellten Verfolgungsmaß­ nahmen die von ihnen Betroffenen gerade in Anknüpfung an flüchtlingsrelevante Merk­ male treffen (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.10.2016-A 10 S 332/12-, juris Rn. 37).

    Eine systematische Verfolgung von Tamilen wegen ihrer ethnischen Volkszugehörig­ keit gab es nach den Erkenntnismitteln des Gerichts weder zum Zeitpunkt der Ausreise des Klägers im Jahr 2016/2017 (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.10.2016 - A 10 S 332/12 - , juris Rn. 49 ff. [für 2008], 61 ff. [für 2016]; VGH Baden- Württemberg, Urteil vom 09.11.2010-A 4 S 7 0 3 / 1 0 j u r i s Rn. 55 ff. [für 2007]; VG Köln, Urteil vom 19.02.2016 - 19 K 3598/14.A-, juris [für 2010 bis 2013 sowie 2013 bis 2015]; VG Freiburg, Urteil vom 14.11.2013 - A 4 K 763/13 -, juris [für 2013]; Aus­ wärtiges Amt, Bericht vom 21.11.2016 über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Sri Lanka, Stand: September 2016, S. 7, 8; Auswärtiges Amt, Bericht vom 16.12.2017 über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Sri Lanka, Stand: Okto­ ber 2017, S. 7), noch findet eine solche aktuell statt (Auswärtiges Amt, Bericht vom 18.12.2020 über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Sri Lanka, Stand: No­ vember 2020, S. 8).

    Auch eine diskriminierende Gesetz­ gebung oder Verwaltungspraxis gab es nicht (vgl. Auswärtiges Amt, Bericht vom 12.01.2020 über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Sri Lanka, Stand: No­ vember 2019, S. 9; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.10.2016-A 10 S 332/12 - , juris Rn-. 79 f., 90).

    solchen Maßnahmen zu rechnen hat (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.10.2016 - A 10 S 332/12 - , juris Rn. 90).

    Bei der Festnahme von Verdächtigen sowie in Gefängnissen kämen Schläge weiter vor (Auswärtiges Amt, Bericht vom 18.12.2020 über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Sri Lanka, Stand: November 2020, S. 14 f.; vgl. auch VGH Baden-Württem­ berg, Urteil vom 05.10.2016 - A 10 S 332/12 - juris Rn. 79 f.).

    Hinzu kommt, dass auch unter der Regierung von Mahinda Rajapaksa aufgrund der Gesamtzahl von Verfolgungshandlungen gegenüber Tamilen keine Gruppenverfolgung angenommen wurde (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.10.2016 - A 10 S 332/12 juris Rn. 49 ff. [für 2008], 61 ff. [für 2016]; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2010 - A 4 S 703/10 - , juris Rn. 55 ff. [für 2007]; VG Köln, Urteil vom 19.02.2016 - 19 K 3598/14.A-, juris [für 2010 bis 2013 sowie 2013 bis 2015]; VG Freiburg, Urteil vom 14.11.2013 - A 4 K 763/13 - juris [für 2013]).

  • VG Würzburg, 25.03.2020 - W 10 K 19.50254

    Erfolglose Klage gegen Dublin-Bescheid (Italien)

    Auszug aus VG Karlsruhe, 20.05.2021 - A K 5912/18
    Mangels einer derartigen Abschiebestopp-Anordnung ist die derzeitige Corona-Pandemie in Sri Lanka allenfalls als allgemeine Gefahr anzusehen, die aufgrund der Sperrwirkung des § 60 Abs. 7 Satz 6 AufenthG die Feststellung eines Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG grundsätzlich nicht rechtfertigen kann (vgl. für Italien VG Karlsruhe, Beschluss vom 29.06.2020 - A 5 K 6796/19 VG Ansbach, Urteil vom 15.06.2020 - AN 1 K 17 K 20.50046 - , juris Rn. 25; VG Würzburg, Gerichtsbescheid vom 25.03.2020 - W 10 K 19.50254 - , juris Rn. 52 f.).

    Für eine derartige Extremgefahr (vgl. VG Karlsruhe, Beschluss vom 29.06.2020 - A 5 K 6796/19-; VG Ansbach, Urteil vom 15.06.2020-AN 1 K 17 K 20.50046 - juris Rn. 25; VG Würzburg, Gerichtsbescheid vom 25.03.2020 - W 10 K 19.50254 juris Rn. 54) ist im Falle des Klägers nichts geltend gemacht oder ersichtlich.

  • VG Karlsruhe, 22.08.2019 - A 19 K 1718/17

    Hinsichtlich des befristeten Einreise- und Aufenthaltsverbots ist allein die

    Auszug aus VG Karlsruhe, 20.05.2021 - A K 5912/18
    Die erforderliche Rechtsgrundlage für den in der behördlichen Befristungsentscheidung liegenden konstitutiven Erlass eines befristeten Einreise- und Aufenthaltsverbots folgt dabei aus einer richtlinienkonformen Rechtsfortbildung des § 11 Abs. 1 und 2 AufenthG, Dies gilt nach der Neuregelung des § 11 AufenthG in der ab dem 21.08.2019 geltenden Fassung weiterhin (vgl. VG Karlsruhe, Urteil vom 22.08.2019 - A 19 K 1718/17-, juris Rn. 22 ff.; VG Berlin, Urteil vom 09.09.2019 - 19 K 447.17 - , juris; für die Vorgängerregelung BVerwG, Urteil vom 21.08.2018 - 1 C 21.17-juris Rn. 26).

    Durch die Neufassung des § 11 AufenthG haben sich die für die behördliche Frist­ bestimmung zu berücksichtigenden Umstände nicht geändert, da der Gesetzgeber le­ diglich klarstellend die bisherige Rechtslage an die Rechtsprechung des Bundesver­ waltungsgerichts angepasst hat (VG Karlsruhe, Urteil vom 22.08.2019 - A 19 K 1718/17 juris Rn. 70).

  • VG Ansbach, 15.06.2020 - AN 17 K 20.50046

    Zweitantrag nach Durchführung eines Asylverfahrens in Frankreich

    Auszug aus VG Karlsruhe, 20.05.2021 - A K 5912/18
    Mangels einer derartigen Abschiebestopp-Anordnung ist die derzeitige Corona-Pandemie in Sri Lanka allenfalls als allgemeine Gefahr anzusehen, die aufgrund der Sperrwirkung des § 60 Abs. 7 Satz 6 AufenthG die Feststellung eines Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG grundsätzlich nicht rechtfertigen kann (vgl. für Italien VG Karlsruhe, Beschluss vom 29.06.2020 - A 5 K 6796/19 VG Ansbach, Urteil vom 15.06.2020 - AN 1 K 17 K 20.50046 - , juris Rn. 25; VG Würzburg, Gerichtsbescheid vom 25.03.2020 - W 10 K 19.50254 - , juris Rn. 52 f.).

    Für eine derartige Extremgefahr (vgl. VG Karlsruhe, Beschluss vom 29.06.2020 - A 5 K 6796/19-; VG Ansbach, Urteil vom 15.06.2020-AN 1 K 17 K 20.50046 - juris Rn. 25; VG Würzburg, Gerichtsbescheid vom 25.03.2020 - W 10 K 19.50254 juris Rn. 54) ist im Falle des Klägers nichts geltend gemacht oder ersichtlich.

  • VG Köln, 19.02.2016 - 19 K 3598/14

    Nachweis der Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft bei

    Auszug aus VG Karlsruhe, 20.05.2021 - A K 5912/18
    Eine systematische Verfolgung von Tamilen wegen ihrer ethnischen Volkszugehörig­ keit gab es nach den Erkenntnismitteln des Gerichts weder zum Zeitpunkt der Ausreise des Klägers im Jahr 2016/2017 (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.10.2016 - A 10 S 332/12 - , juris Rn. 49 ff. [für 2008], 61 ff. [für 2016]; VGH Baden- Württemberg, Urteil vom 09.11.2010-A 4 S 7 0 3 / 1 0 j u r i s Rn. 55 ff. [für 2007]; VG Köln, Urteil vom 19.02.2016 - 19 K 3598/14.A-, juris [für 2010 bis 2013 sowie 2013 bis 2015]; VG Freiburg, Urteil vom 14.11.2013 - A 4 K 763/13 -, juris [für 2013]; Aus­ wärtiges Amt, Bericht vom 21.11.2016 über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Sri Lanka, Stand: September 2016, S. 7, 8; Auswärtiges Amt, Bericht vom 16.12.2017 über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Sri Lanka, Stand: Okto­ ber 2017, S. 7), noch findet eine solche aktuell statt (Auswärtiges Amt, Bericht vom 18.12.2020 über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Sri Lanka, Stand: No­ vember 2020, S. 8).

    Hinzu kommt, dass auch unter der Regierung von Mahinda Rajapaksa aufgrund der Gesamtzahl von Verfolgungshandlungen gegenüber Tamilen keine Gruppenverfolgung angenommen wurde (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.10.2016 - A 10 S 332/12 juris Rn. 49 ff. [für 2008], 61 ff. [für 2016]; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2010 - A 4 S 703/10 - , juris Rn. 55 ff. [für 2007]; VG Köln, Urteil vom 19.02.2016 - 19 K 3598/14.A-, juris [für 2010 bis 2013 sowie 2013 bis 2015]; VG Freiburg, Urteil vom 14.11.2013 - A 4 K 763/13 - juris [für 2013]).

  • VG Freiburg, 14.11.2013 - A 4 K 763/13
    Auszug aus VG Karlsruhe, 20.05.2021 - A K 5912/18
    Eine systematische Verfolgung von Tamilen wegen ihrer ethnischen Volkszugehörig­ keit gab es nach den Erkenntnismitteln des Gerichts weder zum Zeitpunkt der Ausreise des Klägers im Jahr 2016/2017 (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.10.2016 - A 10 S 332/12 - , juris Rn. 49 ff. [für 2008], 61 ff. [für 2016]; VGH Baden- Württemberg, Urteil vom 09.11.2010-A 4 S 7 0 3 / 1 0 j u r i s Rn. 55 ff. [für 2007]; VG Köln, Urteil vom 19.02.2016 - 19 K 3598/14.A-, juris [für 2010 bis 2013 sowie 2013 bis 2015]; VG Freiburg, Urteil vom 14.11.2013 - A 4 K 763/13 -, juris [für 2013]; Aus­ wärtiges Amt, Bericht vom 21.11.2016 über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Sri Lanka, Stand: September 2016, S. 7, 8; Auswärtiges Amt, Bericht vom 16.12.2017 über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Sri Lanka, Stand: Okto­ ber 2017, S. 7), noch findet eine solche aktuell statt (Auswärtiges Amt, Bericht vom 18.12.2020 über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Sri Lanka, Stand: No­ vember 2020, S. 8).

    Hinzu kommt, dass auch unter der Regierung von Mahinda Rajapaksa aufgrund der Gesamtzahl von Verfolgungshandlungen gegenüber Tamilen keine Gruppenverfolgung angenommen wurde (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.10.2016 - A 10 S 332/12 juris Rn. 49 ff. [für 2008], 61 ff. [für 2016]; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2010 - A 4 S 703/10 - , juris Rn. 55 ff. [für 2007]; VG Köln, Urteil vom 19.02.2016 - 19 K 3598/14.A-, juris [für 2010 bis 2013 sowie 2013 bis 2015]; VG Freiburg, Urteil vom 14.11.2013 - A 4 K 763/13 - juris [für 2013]).

  • BGH, 30.07.1999 - 1 StR 618/98

    Mindestanforderungen an strafprozessuale Glaubhaftigkeitsgutachten

    Auszug aus VG Karlsruhe, 20.05.2021 - A K 5912/18
    Sie waren ober­ flächlich, vage und arm an Merkmalen wie logischer Konsistenz, quantitativem Detail­ reichtum, raumzeitlichen Verknüpfungen, Schilderungen ausgefallener Einzelheiten und psychischer Vorgänge (sogenannte Realkennzeichen, vgl. BGH, Urteil vom 30.07.1999-1 StR 618/98-Juris Rn. 21 f.).
  • VGH Baden-Württemberg, 02.05.2017 - A 11 S 562/17

    Verfolgung in Syrien wegen Wehrdienstentziehung

    Auszug aus VG Karlsruhe, 20.05.2021 - A K 5912/18
    Das gilt auch dann, wenn der Eintritt der befürchteten Verfolgung von reiner Willkür abhängt, das befürchtete Ereignis somit im Grunde jederzeit eintreten kann, ohne dass aller­ dings im Einzelfall immer gesagt werden kann, dass dessen Eintritt zeitlich in nächster Nähe bevorsteht (vgl. BVerwG, Urteil vom 05.11.1991 - 9 C 118.90 - , juris Rn. 17; VGH Baden-Württemberg, Urteile vom 30.05.2017 - A 9 S 991/15 - juris Rn. 25 ff. und vom 02.05.2017 - A 11 S 562/17 juris Rn. 30 ff.).
  • BVerwG, 13.07.2017 - 1 VR 3.17

    Abschiebungsanordnung; Gefährder; Islamischer Staat; Islamismus; Salafismus;

    Auszug aus VG Karlsruhe, 20.05.2021 - A K 5912/18
    nicht kraft Gesetzes, sondern allein aufgrund einer die jeweiligen Umstände des Ein­ zelfalls berücksichtigenden behördlichen Entscheidung ergehen kann, ist diese be­ hördliche Einzelfallentscheidung in der Regel in der behördlichen Befristungsentschei­ dung nach § 11 Abs. 2 Satz 3 AufenthG zu sehen (vgl. zu § 11 AufenthG in der bis zum 20.08.2019 geltenden Fassung BVerwG, Beschluss vom 13.07.2017 - 1 VR 3.17 - Juris Rn. 72).
  • BVerwG, 21.08.2018 - 1 C 21.17

    Fehlende Anordnung eines Einreiseverbots führt nicht zur Rechtswidrigkeit der

    Auszug aus VG Karlsruhe, 20.05.2021 - A K 5912/18
    Die erforderliche Rechtsgrundlage für den in der behördlichen Befristungsentscheidung liegenden konstitutiven Erlass eines befristeten Einreise- und Aufenthaltsverbots folgt dabei aus einer richtlinienkonformen Rechtsfortbildung des § 11 Abs. 1 und 2 AufenthG, Dies gilt nach der Neuregelung des § 11 AufenthG in der ab dem 21.08.2019 geltenden Fassung weiterhin (vgl. VG Karlsruhe, Urteil vom 22.08.2019 - A 19 K 1718/17-, juris Rn. 22 ff.; VG Berlin, Urteil vom 09.09.2019 - 19 K 447.17 - , juris; für die Vorgängerregelung BVerwG, Urteil vom 21.08.2018 - 1 C 21.17-juris Rn. 26).
  • BVerwG, 05.11.1991 - 9 C 118.90

    Asylrecht - Gruppenverfolgung - Gefahr politischer Verfolgung - Zumutbarkeit

  • VGH Baden-Württemberg, 27.08.2013 - A 12 S 2023/11

    Verfolgungssicherheit der in die Türkei zurückkehrenden kurdischen Asylbewerber

  • VGH Baden-Württemberg, 09.11.2010 - A 4 S 703/10

    Anforderungen an die Anschlussberufung - Keine Gruppenverfolgung tamilischer

  • VGH Baden-Württemberg, 30.05.2017 - A 9 S 991/15

    Zum Anspruch eines togoischen Staatsangehörigen auf Zuerkennung der

  • BVerwG, 17.06.2010 - 10 B 8.10

    Abschiebungsschutz; Zielstaat der Abschiebung; konkrete und allgemeine Gefahr;

  • VG Berlin, 09.09.2019 - 19 K 447.17

    Ausweisung eines Ausländers wegen mehrfacher strafrechtlicher Verurteilungen;

  • VG Hannover, 26.10.2019 - 6 A 1342/17

    Abschiebungsverbot; alleinstehende Frau; Depression; Existenzminimum;

  • VG Karlsruhe, 27.09.2018 - A 2 K 6478/17

    Verfolgungsgefahr wegen versuchter Rekrutierung durch Taliban-Anhänger; kein

  • VGH Baden-Württemberg, 05.04.2011 - A 9 S 2504/10
  • BVerwG, 27.04.2010 - 10 C 5.09

    Abschiebungsverbot; Anspruchsgrundlage; Beweismaß; beachtliche

  • BVerwG, 19.10.2001 - 1 B 24.01

    Aufklärungspflicht; Beweisführungspflicht; Glaubhaftmachung; Mitwirkungspflicht;

  • BVerwG, 22.03.1983 - 9 C 68.81

    Vereinbarkeit der Zuständigkeitsreglung der Verwaltungsgerichte in Asylsachen mit

  • BVerwG, 24.03.1987 - 9 C 321.85

    Bewilligung von Prozesskostenhilfe

  • BVerwG, 29.11.1996 - 9 B 445.96

    Anforderungen an die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung einer Rechtssache -

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht